Bitcoin Intentions: Satser vi på å erstatte status Quo eller bli dem?

Da ideen om en fungerende digital valuta som bitcoin ble introdusert, mislikte mange av dens tidlige adoptere det nåværende byråkratiske systemet, med et kartell med bankfolk som trakk verdens pengestrenger. Over tid har det imidlertid skjedd noe rart, og ideen om tillatelsesløs innovasjon perverteres til at folk bokstavelig talt ber nasjonalstater om tillatelse, tigger om ETFer og skaper et oppgjørssjikt for den ‘nye 1%.

Les også: Bitcoin-eierskap: Dine private nøkler til økonomisk suverenitet

Bitcoin endret alt – men noen mennesker vil forvride de opprinnelige målene

I løpet av de siste to tiårene har det vært en økende fraksjon av anarkister, libertariere og frihetskrigere som tar sikte på å forandre verden. De har blitt lei av sosiopatene som fører verden til uendelige konflikter og er lei av at sentralbankene trykker enorme mengder fiat, devaluerer valutaer og forårsaker hyperinflasjon.

Så, etter den økonomiske krisen i 2008, ble en teknologisk innovasjon kalt Bitcoin født, som tillot brukere et byttemiddel som ikke kunne sensureres. For første gang noensinne fikk en programvareavledet valuta verdi, selv om den ikke ble støttet av et enkelt individ, selskap eller nasjonalstat..

Mange tror at kryptovalutaer er ment å stoppe nasjonalstatens og sentralbankens styre over penger.

Tilbake i de tidlige dagene, på Bitcointalk.org og utvikler IRC-kanaler, Satoshi og andre utviklere diskuterte mange ideer som dreide seg om å fjerne sentrale myndigheter. 11. februar 2009 sendte Satoshi innlegg til Foundation for Peer to Peer Alternatives (P2P Foundation) introdusere programvaren sin til verden. Innenfor det spesifikke innlegget forklarte programvarens skaper at mest handel nå er avhengig av tredjeparter og finansinstitusjoner som til slutt ikke kan stole på.

“Bankene må stole på at de holder pengene våre og overfører dem elektronisk, men de låner dem ut i bølger av kredittbobler med knapt en brøkdel av reserven,” forklarte Satoshi. “Vi må stole på deres privatliv, stole på at de ikke lar identitetstyver tømme kontoene våre.”

Fra dette tidspunktet endret ikke bare Satoshis idé hele måten folk hadde tenkt på penger på, men hele konseptet med å stole på en tredjepart ble snudd på hodet for de som lyttet. I løpet av Bitcoins barndom var det ingen diskusjoner om børsnoterte fond (ETF) støttet av bedriftsenheter som Cboe og Vaneck. Nettverksgebyrer var en krone eller mindre for nettverkets første år, og på den tiden kunne hvem som helst sende mikrotransaksjoner over hele verden. Men siden den gang har BTC-avgifter svingt vilt og sensurert effektivt mennesker i utviklingsland, fra tid til annen, som ikke har råd til høyere avgifter. Dette gjør nettverket uønsket for pengeoverføringer.

Hvordan kan BTC være sensurbestandig hvis nettverksgebyrer sensurerer mer enn halvparten av verden?

For lenge siden var det ingen som brydde seg om Wall Street-tilbud fra Bakkt og institusjonelle penger som strømmer mot bitcoin. Satoshi snakket om personvern, Tor og I2P integrasjon den gang – ikke håndhilse på djevelen. De fleste snakket om å bruke bitcoin for å fjerne sentrale myndigheter innen bank, innholdspublisering, musikk, tipping, domenetjenester ved hjelp av.bit, og bokstavelig talt hvor som helst de kunne tenke seg på det åpne nettet.

Tabu-samtaler om mørknet, unngå skatter og til og med pengeoverføringer er erstattet med behovet for status quo-aksept

For en stund nå har disse ideene siden blitt tauset av høylytte diskusjoner om futuresmarkeder, politikere som aksepterer bitcoin, og Wall Street tyver som bytter BTC-papirnotater. Å snakke om ting som mørke nettmarkeder og Silkeveien anses å være for tabu for massene som håper og ber for folkevalgte å definere bitcoin som ‘penger’.

Ulykken startet i 2015 da blockchain-sprøyten hoppet i lyshastighet og flere begynte tigger staten om aksept av kryptovaluta. Kan du tro folk ber om tillatelse fra byråkrater til å bruke en tillatelsesfri valuta? I stedet for å donere midler til Wikileaks, Antiwar og andre aktivister i frontlinjen, folk klapper nå feberaktig når de hører Goldman Sachs tenker på et handelsbord.

Mitt intervju med Cody Wilson tilbake i 2015.

Vi har ennå ikke innsett at institusjonelle penger ikke tilsvarer masseadopsjon. Av en eller annen merkelig grunn tror mange at når store pengespillere hopper inn på bitcoin, vil etterspørselen skyte i været. De blir begeistret når som helst en økonomisk etablerer kommer inn i ”blockchain-rommet”, og tenker at dette fører til en betydelig nettverkseffekt. Disse individene ser ut til å glemme hvor liten finanseliten er i denne verden, og de glemmer eller ignorerer store mengder mennesker som kunne bruke en hard valuta uten tredjepart. Man skulle tro at masseadopsjon begynner med de menneskene som trenger det mest – de ikke-bankede. Noen mennesker vil huske at pengeindustrien på en gang ble ansett som en primær sektor for bitcoin å dominere, men i dag er betalinger over landegrensene et fjernt minne.

Anarkisten Amir Taaki har vært veldig vokal mot de nåværende tankelederne og dogmatiske tilhengerne.

Det er visse tankeledere som presser en ny agenda for Bitcoin-teknologi. Mange av disse klovnene antyder uklart at de ikke-bankede vil være i stand til å bruke bitcoin til tross for høye avgifter. Utviklere som bruker sophistry, oppfører seg som meritokrati, har løftet dem til sine posisjoner. Faktisk har de skapt et motbydelig teknokrati applaudert av de som er utsatt for bekreftelsesforstyrrelser og sirkulær logikk.

I Bitcoin-rommet har ‘tankeledere’ vokst i antall.

Heldigvis ser de ikke ut til å ha forventet tilbakeslaget de har startet. Kulten av Bitcoin-personligheter mister sakte, men det vil ta tid å forsvinne. I løpet av det siste året, etter 2017s absurde kommentarer om at høye avgifter er bra for oppgjør, har disse personene begynt å markedsføre bruk av fiat over bitcoin.

Folk bør begynne å se på de første dagene av Bitcoin igjen. De burde les gamle foruminnlegg på nytt og diskusjoner om hvordan det en gang var målet å fjerne verdens penger fra staten og sentralbankene. Den gang fulgte folk en filosofi som tok sikte på jevn frihet, men mentaliteten og den tillatelsessøkende tankegangen har vist seg å være skadelig..

Som John Lennon en gang sagt, det er lett å bli status quo når du er forankret i å prøve å erstatte dem. Bitcoin fortjener bedre.

Hva synes du om at den opprinnelige filosofien til early adopters og cypherpunks ble erstattet av visjoner om å bli med i status quo? Gi oss beskjed om hva du synes om dette emnet i kommentarfeltet nedenfor.

Ansvarsfraskrivelse fra OP-ed: Dette er en Op-ed artikkel. Meningene som uttrykkes i denne artikkelen er forfatterens egne. Bitcoin.com støtter ikke eller støtter synspunkter, meninger eller konklusjoner trukket i dette innlegget. Bitcoin.com er ikke ansvarlig for eller ansvarlig for noe innhold, nøyaktighet eller kvalitet i Op-ed artikkelen. Lesere bør gjøre sin egen aktsomhet før de tar handlinger relatert til innholdet. Bitcoin.com er ikke ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tap som er forårsaket eller påstått å være forårsaket av eller i forbindelse med bruk av eller avhengighet av informasjon i denne Op-ed artikkelen..

Bilder via Shutterstock, Twitter, Banksy og Pixabay.

På news.Bitcoin.com alle kommentarer som inneholder lenker holdes automatisk oppe for moderering i Disqus-systemet. Det betyr at en redaktør må ta en titt på kommentaren for å godkjenne den. Dette skyldes de mange, repeterende, nettsøppel- og svindelforbindelsene folk legger ut under artiklene våre. Vi sensurerer ikke noe kommentarinnhold basert på politikk eller personlige meninger. Så vær tålmodig. Kommentaren din vil bli publisert.