En serie oppgaver av Kyle Torpey som tar for seg noen av de ofte gjentatte argumentene mot Bitcoin.

En av de tidligste kritikkene av Bitcoin var at det underliggende token i systemet ikke hadde noen egenverdi. Dette punktet var et område med tung debatt blant libertariere og østerrikske økonomer som hadde blitt interessert i bitcoin som et potensielt digitalt alternativ til gull i de tidlige stadiene av utviklingen av kryptoaktiva..

Mye av debatten dreide seg om den østerrikske skoleøkonomen Ludwig Von Mises ’ regresjonssetning, som hevder ikke-monetære brukssaker som en forutsetning for at noe godt kan bli penger.

Som mange andre, falt jeg på siden av bitcoin og manglet noen form for egenverdi etter at jeg først hadde lært om den nye digitale eiendelen, men dette skyldtes i stor grad min manglende forståelse rundt bitcoins nytte som en digital bærer aktiv på den tiden (rundt 2011 til 2012).

Medium for utveksling mot butikk av verdi

Mitt syn på bitcoins mangel på egenverdi endret seg når jeg innså at det var det eneste alternativet når det gjelder tillatelsesløse, sensurresistente digitale penger.

Et av de vanligste argumentene rundt den indre verdien av fiat-valutaer, for eksempel amerikanske dollar, er at det viktigste underliggende verdiforslaget er at du må betale skatten med den. Bitcoin har en lignende egenskap der den må brukes til sensurresistente transaksjoner online (ja, det er andre alternativer, men bitcoin er den mest flytende).

Den fortsatte eksistensen av dette synspunktet forklarer tankegangen bak opprettelsen av forskjellige altcoins med fokus på lave gebyrbetalinger, for eksempel bitcoin-kontanter. Selv om, som Bitrefill CCO John Carvalho påpekte på den nylige Understanding Bitcoin-konferansen på Malta, har mange Bitcoin-brukere sett deres tenkning på dette emnet utvikle seg videre gjennom årene.

Dette er ikke å si at betalinger ikke er viktige (Bitcoin har sitt eget sekundære betalingsnettverk kjent som Lightning Network), men snarere er sikkerheten og stabiliseringen av Bitcoins baselag nøkkelen til å beskytte bitcoins verktøy som en butikk av verdi.

Disse to forskjellige synspunktene på hvorfor bitcoin er verdifullt, var et kjerneaspekt i skaleringsdebatten fra 2015 til 2017 (jeg har skrevet en grundig utforskning av dette punktet her).

En rekke altcoins har uten tvil gjort forbedringer i forhold til bitcoin når det gjelder å legge til ekstra betalingsfunksjoner. For eksempel er Monero kjent for de økte personvernnivåene de kan tilby (selv om bitcoin nå ser sine egne personvernforbedringer gjennom programvare som Wasabi lommebok og Samourai lommebok).

Som Blockstream matematiker Andrew Poelstra har gjort forklart tidligere, Bitcoin-brukere prioriterer bare sikkerhet og stabilitet fremfor nye, eksperimentelle betalingsfunksjoner.

Et av hovedproblemene med disse betalingsfokuserte altcoinsene er at de ikke har det samme nivået av likviditet eller nettverkseffekter som er funnet med bitcoin, så bitcoin er fortsatt den klart mest foretrukne pengene i kryptovalutaområdet..

Synet på at bitcoin er en god verdi som en butikk med verdi, er nyttig når det gjelder å øke nytten av det gode som utvekslingsmiddel. Hvis flere er villige til å ha en vare, er de mer sannsynlig å godta den varen som betaling.

Å ha verktøy som utvekslingsmiddel hjelper selvfølgelig også butikken med verdiproposisjon. Men det viktigste poenget å innse her er at en god handling som utvekslingsmiddel bare er mulig hvis det først oppnår en viss verdi. Du kan ikke sende verdi gjennom en vare hvis varens verdi er nær null (mer om dette fra Bitcoin-skaperen Satoshi Nakamoto senere).

For å være tydelig er det ikke den spesifikke 21 millioner cap som muliggjør bitcoins nytteverdi som en butikk av verdi. I stedet, det er troverdigheten til den pengepolitikken som betyr noe ved at det ikke kan endres på et innfall av noen (ikke engang en samling av de største selskapene i økosystemet).

Bitcoin er generelt mye mindre ustabilt enn altcoins, som skader deres komparative nytteverdi som butikk av verdi (og derfor byttemiddel).

Det bør også bemerkes at altcoins har en tendens til å være mer sentralisert når det gjelder innflytelsesrike noder og mindre varierte brukerbaser, noe som setter spørsmålstegn ved nivået på sensurmotstanden til disse kryptovalutaene som betalingsnettverk (se Ethereums harde gaffel for å redde de som var negativt påvirket av hackingen av DAO).

Så hva er Bitcoins egenverdi?

“Egenverdi” er et merkelig begrep når det brukes på varer som gull og valutaer som amerikanske dollar. Det er ingenting iboende om verdien av noe. Verdien er subjektiv og kommer fra ytre krefter. For eksempel er en gullstang ikke veldig verdifull for noen som er strandet på en øde øy alene.

I virkeligheten er det som gjør bitcoin verdifullt at det er upolitiske digitale penger. Den vanskelig korrupte pengepolitikken er kjernen i dette verdiproposisjonen, men andre attributter og brukssaker er bygget oppå det grunnlaget.

Så hva med Mises regresjonssetning? Vel, teknisk sett ble bitcoin verdsatt som en samleobjekt av cypherpunks før den ble brukt som betalingssystem. Selv om det var ekstremt enkelt for cypherpunks å skaffe litt bitcoin til en lav kostnad, var kostnadene ikke nødvendigvis null.

Denne tidlige verdien som samleobjekt kombinert med et tillatelsesfritt, sensurbestandig betalingssystem illustrerer bitcoins “iboende” verktøy. Satoshi skrev om dette konseptet på bitcointalk.org-forumet før han forlot prosjektet.

“Hvis [bitcoin] på en eller annen måte ervervet noen verdi i det hele tatt av en eller annen grunn, så kan alle som ønsker å overføre formue over lang avstand kjøpe noe, overføre det og få mottakeren til å selge det,” skrev Satoshi. “Kanskje det kan få en innledende verdi sirkulært som du har foreslått, av folk som forutser potensiell nytte for utveksling. (Jeg vil absolutt ha noen) [.] Kanskje samlere, uansett tilfeldig årsak, kan utløse det. ”

Mange gullbugs (se Peter Schiff) fremdeles tror det ikke er noe verdifullt med bitcoin, og kanskje vil de aldri endre melodien. Men de samme logikkøkonomene og finansekspertene bruker for å argumentere for den indre verdien av gull og fiat-valutaer, gjelder også bitcoin.

Dette er et gjestepost av Kyle Torpey. Uttrykte meninger er hans egne og gjenspeiler ikke nødvendigvis de av Bitcoin Magazine eller BTC Inc.