Obtožba, da bitcoin ni nič drugega kot Ponzijeva shema, je morda najstarejši, najdaljša kritika sredstva digitalnega prinašalca. Osnovna ideja je, da tukaj ni nič vrednega, celotni namen obstoja bitcoina pa je obogatiti Satoshi Nakamoto in špekulante, ki so v prvih dneh kupili za nekaj penijev ali dolarjev, tako da so druge prevarali, da so jih odkupili po višji ceni.

Ključna značilnost Ponzijeve sheme je, da se donos, obljubljen zgodnjim vlagateljem v neobstoječe podjetje, izplača z denarjem, ki so ga v shemo vložili poznejši vlagatelji. Tovrstne prevare propadejo, ko preprosto ni novih ljudi, ki bi se prevarali in vlagali v projekt. Takrat zgodnji vlagatelji prenehajo dobivati ​​donosnost začetne naložbe in postane jasno, da je celotna shema temeljila na laži in prevari, ne pa na kakšni legitimni naložbeni strategiji ali izdelku..

Bitcoin očitno ni Ponzijeva shema iz dveh ključnih razlogov: (1) bitcoin obstaja za zagotavljanje resnične vrednosti in uporabnosti svojim uporabnikom in (2) bitcoin ne zahteva novih naložb, da bi še naprej deloval.

Pripomoček za Bitcoin ne zahteva novih naložb

Argument o domnevnem pomanjkanju lastne vrednosti bitcoinov sem že razkril v ločenem članku, vendar je pomembno, da to ponovno pokrijemo, saj je tudi del trditve Ponzijeve sheme. V Ponzijevi shemi ni izdelka, poslovnega načrta ali naložbene strategije, ki bi vodila do donosnosti. Namesto tega denar za plačilo starih vlagateljev prihaja od novih vlagateljev.

Z bitcoini vlagatelji preprosto izkoriščajo ali špekulirajo o ceni digitalnega denarja. Skozi leta je bitcoin ponazoril svojo vrednost kot apolitični digitalni denar, tisti, ki ga kupujejo danes, pa ga uporabljajo kot denar – ali vsaj kot hranilnik vrednosti.

Poleg tega Bitcoin sploh ne potrebuje novih uporabnikov za vstop v sistem, da bi sedanji uporabniki imeli koristi. Predvsem trenutni bitcoin 3,8-odstotna stopnja emisije po prihodnjem letu prepolovil na približno 1,9 odstotka.

V svetu s tako nizko stopnjo rasti ponudbe in stalno uporabniško bazo (ne zapustijo se stari uporabniki in ne prispejo novi uporabniki) bi moral uporabnik bitcoinov kupiti nekaj blaga in storitev, kot bi ga lahko imel s tem istim bitcoinom nekaj let prej zaradi neizogibnega povečanja učinkovitosti svetovnega gospodarstva, ki ga zagotavljajo izboljšave tehnologije in drugi dejavniki.

Z drugimi besedami, bitcoin bi v tem hipotetičnem scenariju zagotavljal resnično korist kot hranilnik vrednosti.

Upoštevati je treba tudi, da se bo stopnja emisij bitcoina še naprej zmanjševala na pol vsaka štiri leta, dokler ne bodo kovani vsi bitcoin, ki bo kdaj obstajal, ko bo stopnja emisije postala 0 odstotkov.

Vse oblike denarja so Ponzi-esque

O bitcoinih kot Ponzijevi shemi je bilo v preteklih letih podanih veliko različnih argumentov, vendar tisto, ki jo je izdelal Nobelov nagrajenec ekonomist in New York Times kolumnist Paul Krugman januarja 2018 je odličen primer za razkritje drugega vidika trditve Ponzijeve sheme.

V svojem prispevku o tej zadevi je Krugman opozoril na besede kolega nobelovca Roberta Shillerja in Bitcoin omenil kot nič drugega kot mehurček, ki bi se na koncu končal slabo za vse, ki imajo premoženje:

»Kaj pa dejstvo, da so tisti, ki so Bitcoin kupili zgodaj, zaslužili ogromno denarja? No, ljudje, ki so vlagali v Bernieja Madoffa, so tudi dolgo zaslužili ali vsaj zdeli, da so dolgo zaslužili.

“Kot poudarja Robert Shiller, vodilni svetovni strokovnjak za mehurčke, so mehurčki premoženja podobni” naravno prisotnim Ponzijevim shemam. “Zgodnji vlagatelji v balonček zaslužijo veliko denarja, ko se pritegnejo novi vlagatelji, dobiček pa pritegne še več ljudi . Proces lahko traja leta, preden nekaj – preverjanje resničnosti ali preprosto izčrpavanje nabora potencialnih znamenj – zabavo nenadoma, boleče konča. “

To, kar tukaj piše Krugman, ni napačno. Toda ključno vprašanje njegovega argumenta je, da velja tudi za vse druge oblike denarja, vključno z njegovimi ameriškimi dolarji, ki so naklonjeni. Kot je v preteklosti že dejal soustanovitelj AngelList Naval Ravikant, denar je mehurček, ki nikoli ne popne.

Ne smemo pozabiti, da je bil ameriški dolar kot začetni denar vezan na zlato. Med ameriškimi dolarji in zlatom je obstajala vsaj neka povezava, do takrat pa je ameriški predsednik Richard Nixon leta 1971 zaprl zlato okno.

Glede na to je koristno, da vzamemo Krugmanove argumente proti bitcoinom in jih uporabimo za zlato. Seveda ima zlato nekaj nedenarnih primerov uporabe (npr. Elektronika in nakit), toda velika večina njegove vrednosti izhaja iz razširjenih špekulacij, da je koristno kot denar (ali vsaj kot hranilec vrednosti).

Z drugimi besedami, tisti, ki so zgodaj videli vrednost zlata kot obliko denarja, so imeli koristi, ko je to stališče postalo bolj razširjeno po vsem svetu. Zdaj, kako to zveni?

Torej, Krugman pravilno govori o “naravno prisotni Ponzijevi shemi”, ko gre za bitcoin. In Mednarodni denarni sklad (IMF) je v preteklosti tudi to trdil.

Shema zlatega Ponzija je bila prvotna osnova za vrednost ameriškega dolarja, zdaj pa njegova vrednost temelji na sposobnosti ameriške vlade, da pravilno upravlja najbolj likvidno in priljubljeno rezervno valuto na svetu. Ali bo to trajalo večno? Zgodovina kaže, da ne bo.

To pomeni, da je ameriški dolar v dovolj dolgem časovnem obdobju tudi Ponzijeva shema.