Niz odzivov Kylea Torpeyja, ki obravnava nekatere pogosto ponavljane argumente proti Bitcoinu.

Ena prvih kritik Bitcoina je bila, da osnovni žeton v sistemu ni imel nobene lastne vrednosti. Ta točka je bila področje ostrih razprav med libertarci in avstrijskimi ekonomisti, ki so jih Bitcoin kot potencialno digitalno alternativo zlatu začeli zanimati že v zgodnjih fazah razvoja kripto sredstev.

Velik del razprave je tekel okoli avstrijskega šolskega ekonomista Ludwiga Von Misesa regresijski izrek, ki trdi, da so primeri nedenarne uporabe predpogoj, da katero koli blago postane denar.

Kot mnogi drugi sem tudi jaz padel na stran bitcoinov, ki jim ni bilo nobene lastne vrednosti, potem ko sem se prvič seznanil z novim digitalnim sredstvom, vendar je bilo to v veliki meri posledica mojega nerazumevanja bitcoin-ove uporabnosti kot digitalnega nosilca v tistem času (okoli leta 2011 do leta 2012).

Medij menjave v primerjavi s skladiščenjem vrednosti

Moj pogled na pomanjkanje lastne vrednosti bitcoinov se je spremenil, ko sem spoznal, da je to edina možnost v smislu nedovoljenega digitalnega denarja, odpornega proti cenzuri.

Eden od pogostih argumentov glede notranje vrednosti fiatnih valut, kot je ameriški dolar, je, da je ključni temeljni predlog vrednosti, da morate z njim plačati davke. Bitcoin ima podobno lastnost, kjer ga je treba uporabljati za cenzurno odporne transakcije v spletu (da, obstajajo tudi druge možnosti, vendar je bitcoin najbolj likviden).

Nadaljnji obstoj tega stališča pojasnjuje razmišljanje o ustvarjanju različnih altcoinov, osredotočenih na plačila z nizkimi provizijami, kot je bitcoin cash. Čeprav, kot je poudaril direktor za Bitrefill John Carvalho na nedavni konferenci Razumevanje Bitcoinov na Malti so mnogi uporabniki Bitcoinov videli, kako se njihovo razmišljanje na to temo z leti še bolj razvija.

To še ne pomeni, da plačila niso pomembna (Bitcoin ima lastno sekundarno plačilno mrežo, imenovano Lightning Network), ampak sta varnost in stabilizacija osnovnega sloja Bitcoina ključna za zaščito uporabnosti Bitcoina kot hranilca vrednosti.

Ta dva različna stališča o tem, zakaj je bitcoin dragocen, je bil osrednji vidik obsežne razprave od leta 2015 do 2017 (o tej točki sem podrobno raziskal tukaj).

Številni altcoin-i so verjetno izboljšali bitcoin v smislu dodajanja dodatnih plačilnih funkcij. Monero je na primer znan po večjih stopnjah zasebnosti, ki jih lahko ponudi (čeprav Bitcoin zdaj s svojo programsko opremo, kot je Denarnica Wasabi in Denarnica Samourai).

Kot že matematik Blockstream Andrew Poelstra razloženo v preteklosti, Uporabniki Bitcoinov preprosto dajo prednost varnosti in stabilnosti pred novimi, poskusnimi funkcijami plačevanja.

Eno ključnih vprašanj teh altcoinov, usmerjenih v plačila, je, da nimajo enake ravni likvidnosti ali omrežnih učinkov, ki jih najdemo pri bitcoinih, zato je bitcoin še vedno daleč najbolj zaželen denar v prostoru kriptovalut.

Pogled na to, da je bitcoin dober kot hranilnik vrednosti, je koristen v smislu povečanja uporabnosti tega blaga kot sredstva za izmenjavo. Če je več ljudi pripravljenih imeti dobro, bodo verjetno to blago sprejeli kot plačilo.

Seveda pa uporabnost kot sredstvo menjave pomaga tudi pri shranjevanju vrednosti. Ključno pa je, da se tukaj zavedamo, da je dobro delovanje kot sredstvo menjave možno le, če najprej dobi neko vrednost. Vrednosti ne morete poslati prek dobrega, če je vrednost tega dobrega skoraj nič (o tem več od ustvarjalca Bitcoina Satoshi Nakamoto kasneje).

Da bi bilo jasno, ni natančna zgornja meja 21 milijonov tistih, ki omogočajo uporabnost bitcoina kot hranilca vrednosti. Namesto tega, pomembna je verodostojnost te denarne politike v tem, da ga nihče ne more spremeniti na muho (niti zbirka največjih podjetij v ekosistemu).

Bitcoin je na splošno veliko manj hlapljiv kot altcoin, kar škodi njihovi primerjalni uporabnosti kot hranilci vrednosti (in zato tudi sredstva menjave).

Prav tako je treba opozoriti, da so altcoin-i ponavadi bolj centralizirani v smislu vplivnih vozlišč in manj raznolikih uporabniških baz, kar postavlja pod vprašaj raven cenzurne odpornosti teh kriptovalut kot plačilnih omrežij (glej trdo vilico Ethereuma za reševanje tistih, ki so bili negativno vplivalo vdiranje DAO).

Kaj je torej notranja vrednost Bitcoina?

“Notranja vrednost” je čuden izraz, če se uporablja za blago, kot je zlato, in valute, kot je ameriški dolar. Tam ni ničesar vrojeno o vrednosti česar koli. Vrednost je subjektivna in prihaja od zunanjih sil. Na primer, zlata palica ni zelo dragocena samo za nekoga, ki je nasedel na zapuščenem otoku.

V resnici je bitcoin dragocen, ker gre za apolitičen digitalni denar. Težko pokvarljiva denarna politika je jedro tega predloga za vrednost, vendar so drugi atributi in primeri uporabe zgrajeni na vrhu te osnovne plasti.

Torej, kaj pa Misesov izrek o regresiji? No, tehnično so bitcoin cenilci šteli za zbirateljske predmete, preden so ga uporabili kot plačilni sistem. Čeprav je bilo za cypherpunke izredno enostavno pridobiti nekaj bitcoinov po nizki ceni, ti stroški niso bili nujno enaki nič.

Ta zgodnja vrednost zbirateljskih predmetov v kombinaciji s plačilnim sistemom, odpornim proti cenzuri, brez dovoljenja ponazarja “notranjo” koristnost Bitcoina. O tem konceptu je pisal Satoshi na forumu bitcointalk.org, preden je zapustil projekt.

“Če je [bitcoin] iz kakršnega koli razloga na kakršen koli način sploh pridobil kakršno koli vrednost, bi lahko kdorkoli, ki želi prenašati bogastvo na daljavo, nekaj kupil, prenašal in prejemnik prodal,” je zapisal Satoshi. »Mogoče bi lahko začetno vrednost dobil krožno, kot ste predlagali, tako, da bi ljudje predvidevali njegovo potencialno koristnost za izmenjavo. (Zagotovo bi si želel nekaj) [.] Mogoče zbiratelji, kateri koli naključni razlog bi to lahko sprožil. “

Veliko zlatih hroščev (glej Peter Schiff) še vedno mislijo, da v bitcoinih ni nič dragocenega in morda nikoli ne bodo spremenili svoje melodije. Toda enaka logika, ki jo ekonomisti in finančni strokovnjaki trdijo za lastno vrednost zlata in fiat valut, velja tudi za bitcoin.

To je gost Kyle Torpey. Izražena mnenja so njegova lastna in ne odražajo nujno mnenj Bitcoin Magazine ali BTC Inc..