Bitcoin.com fangede grundlæggeren af Veritaseum Reggie Middleton, der delte sine tanker om den højere bitcoin-pris, DAO’s foreslåede fork “bailout”, og hvorfor euroen er dømt efter Brexit.
Læs også: Britisk kreditvurdering nedklassificeret under usikkerhed efter brexit
Middleton er kendt for at komme med forudsigelser om nedbrud på markeder og store finansielle institutioner længe før de opstår. Han har blevet kaldt ”Overraskende nøjagtig” af Aaron Elstein fra Crain’s New York Business. Middleton er kendt for at kalde boligmarkedets sammenbrud i 2007 såvel som Bear Stearns bortgang uger før det skete.
Interview med Reggie Middleton
Reggie Middleton
Bitcoin.com (BC): Du er mest kendt for korrekt at forudsige sammenbruddet af Bear Stearns i 2008, da Bitcoin ikke eksisterede. Nu, med verdensøkonomien igen i en nedtur, hvad vil der være strået til at bryde kamelens ryg denne gang?
Reggie Middleton (RM): Jeg er ret sikker på, at det mislykkede globale makroeksperiment fra Frankenmonster, ellers kendt som Euro, vil kollapse og udsætter meget af de svagheder, der koger i mange globale økonomier. Da risikable aktiver endelig begynder at handle som, ja … risikable aktiver og omprises i overensstemmelse hermed, bliver penge mere ansvarlige priser.
Det betyder, at negative afkast vil blive korrigeret, da markedet tvinger obligationspriserne til at afspejle virkeligheden eller tvinge massive ressourcer til at opretholde den charade, som alle vil genkende nøjagtigt som sådan. Jeg taler såvel Kina som EU-områdestater her. Omprissætning af risiko, renter og valutaer vil tvinge mange til at se mere værdi i BTC. Problemet på det tidspunkt er den ekstremt tynde float af BTC, hvilket fører til volatilitet.
BC: Hvad tilskriver du de seneste store træk i Bitcoin Price?
RM: Uden for ekstrem følsomhed på grund af tynd svømning ved jeg virkelig ikke, hvad drivkraften er. Jeg kan pontificere, men i modsætning til mange andre indrømmer jeg fuldt ud, at jeg ikke ved det &# 128578;
BC: Hvor stor indflydelse tror du, at den kommende belønningshalvering vil have på prisen og økosystemet som helhed?
RM: Ved hjælp af historiske priser som en vejledning kan der være en vis prisudsving, men det vil være forbigående i naturen med en generelt opadgående prisudvikling, redde en katastrofal begivenhed, der påvirker økosystemet direkte (ting som Brexit hjælper faktisk systemet). Det vil også bringe os tættere på den virkelig økonomiske ligevægtsprissætning af BTC-overførselspriser – det vil sige transmissionspriser med et mindre tilskud direkte fra netværksprotokollen.
BC: Er det kontraintuitivt at tro på pris vil stige midt i en forsyningsnedskæring?
RM: Slet ikke. Levering bestemmer ikke pris. Prisen bestemmes af udbuddet som en funktion af efterspørgslen. Udbuddet kan øge 200%, og prisen kan stadig fordobles, hvis efterspørgslen øges med 400% (tænk briterne forsøger at mobilisere kapital).
BC: Hvad tager du imod DAO-debacle? Hvad kan samfundet lære af denne begivenhed?
RM: Til at begynde med blev DAO ikke “hacket”! Proklamationer i denne retning repræsenterer simpelthen unøjagtig rapportering fra medierne, der ikke tog sig tid til at analysere og forstå, hvad de rapporterede.
Lang historie kort, forfatterne af DAO skrev meget sjusket kontrakter som kode, og nogen læste faktisk kontrakterne (Gud forbyder) og benyttede sig af en klausul, der giver ham mulighed for rekursivt at trække midler ind på sin egen minikonto.. Jeg tror ikke, at Ethereum er “dømt”, men de er bestemt ved et kritisk vejkryds. Ikke alene hackede han ikke DAO, han fulgte regler, der bogstaveligt talt opmuntrede adfærden og angiveligt har bevaret et advokatfirma for at true medlemmer af Ethereum-samfundet, hvis de forsøger at forhindre ham i at tage sine aktiver væk. Dette er en interessant øvelse at observere, men groft forkert præsenteret i medierne. Faren i den måde, DAO blev repræsenteret ud fra et økonomisk perspektiv, er, at når du først erklærer koden for at være det sidste ord med hensyn til kontraktens vilkår, og der er en fejl i koden, så bliver denne fejl nu den de facto “retsstat.” At argumentere for hensigt osv. Er meningsløst. Koden sagde, hvad den sagde, og kontrakterne blev tilsyneladende udført, som de skulle. Spørgsmålet, som alle ignorerer? Hvad du sandsynligvis vil se næste er SEC, der følger Slock.it til markedsføring af uregistrerede værdipapirer. Det kræver meget mere økonomisk, juridisk, forretningsmæssigt og finansielt kyndigt at trække det meget ambitiøse stunt ud end det, der var dedikeret til dette projekt. Derefter troede de sandsynligvis heller ikke, at det ville rejse 160 millioner dollars om 2 uger. På den note skaber Veritaseum en DAO-lignende struktur, der i det væsentlige vil være en kodedrevet centralbank for folket – smart kontraktdrevet og direkte på Bitcoin-blockchain. Vi tilbageholdes af en meget magtfuld statskasse for at sætte vores unikke tværfaglige spin på dette. Tro mig, vi vil være meget mere forsigtige. ”[En] beslutning om at forkaste platformen til fordel for mindretallet vil dræbe den […].
BC: Er du enig med Daniel Krawisz’s artikel proklamerer, at Ethereum er “dømt” som et resultat?
RM: Jeg tror ikke, at Ethereum er “dømt”, men de er bestemt ved et kritisk vejkryds. Jeg har frygtelig stor respekt for grundlæggerne, men enhver beslutning om at forkaste platformen til fordel for mindretallet vil dræbe den (i det mindste for forsigtige institutioner). Jeg håber, de vælger at gøre det rigtige.
BC: Er det rimeligt at sammenligne den foreslåede bløde / hårde gaffel for at hente mistede investormidler til TBTF-bankens redning?
RM: Jeg tror ikke, at TBTF-sammenligningen er nøjagtig. Mere hensigtsmæssigt, antag at du vidste, at folk ejede et softwarefirma, hvis database og netværkssoftware blev brugt af dit mæglerfirma til at udføre dine optioner. Du opretter en robot-LLC, og medlemmer af softwarefirmaet investerer i den såvel som mange andre mennesker. Du skriver put-optioner på EUR lige før Brexit, og inden en Brexit-afstemning overhovedet finder sted, Irland fratræder sig ved et militærkup. Du troede ikke, det ville ske, men så læser eller skriver du heller aldrig optionskontrakten med disse scenarier i tankerne, og de fyre, der købte optionskontrakten, var eksperter i global makro og Irland.
Banker har ingen idé om værdien af Bitcoin eller dens sande evner.
Hackede fyren, der købte putterne dig, eller læste han bare kontrakten og forstod den på et niveau, som du ikke gjorde? Selvom han vidste, at du var uvidende (hvilket måske sætter spørgsmålstegn ved etisk spørgsmål, men det er en anden samtale), havde du stadig muligheden og sandsynligvis det kloge mandes ansvar for at læse og forstå den kontrakt, du investerede i. Nu Antag, at dine venner i softwarefirmaet, der også investerede i din robot LLC. beslutte at overveje at ændre databasekoden for at “fortryde” denne fyrs køb af dine muligheder, kalde det et “angreb” eller et “hack”. Behøver jeg sige mere? Hvis jeg gør det, skal du ikke være i denne branche.
BC: Du har mødt mange ledere af større banker, der diskuterer Bitcoin og blockchain-teknologi. Får bankerne faktisk den virkelige værdi af Bitcoin og indser, at blockchain bare er hype?
RM: Banker har ingen idé om værdien af Bitcoin eller dens sande evner. De er blevet trængt af unøjagtige rapporter i medierne (ja, dette igen). Banker og bankchefer kan ikke bebrejde medierne, fordi det er deres ansvar at finde fakta og ikke fiktion i tabloid-stil.
Jeg vælger ikke banker, da jeg faktisk tror, at de fleste i økosystemet undervurderer netværkseffekten og programmerbarheden af Bitcoin-netværket. Så igen har jeg en smart kontraktstart, der kører oven på Bitcoin, så forbehold tom! &# 128578;
RE: Finansielle institutioner, der forsøger at diskutere blockchain uden et symbol, lyder som om de enten er absolutte genier eller måske har en misforståelse af mulighederne. Med det sagt er det mange bankhoveder, der synes, at blockchain for det meste er hype, og fra deres synspunkt kan jeg helt sikkert forstå, hvor de kommer fra. Tænk over det. At tage en banebrydende P2P-teknologi og forsøge at klemme den ind i en årtier gammel, servercentreret backend, der kræver snesevis af direkte konkurrencer for at samarbejde og blive enige???!!!
Når jeg præsenterer vores tilgang til C-suiten, får jeg en helt anden reaktion. Vi bruger P2P-teknologien til at forbinde bankernes kunder og kunder på en gennemsigtig, billig og modpartsrisikobasis. Dette får deres opmærksomhed, eller i det mindste opmærksomheden fra mindst en CIO i en af de største globale investeringsbanker.
BC: Hvad synes disse bankhoveder om din Veritaseum-platform, der muliggør P2P-investeringsbankvirksomhed?
RM: De har en sund skepsis, men endda en sundere nysgerrighed. Jeg forklarer dem, at jeg, i modsætning til mine indirekte konkurrenter, ikke vælger en radikal ny teknologi. Jeg skubber en radikal ny forretningsmodel – en platform forretningsmodel (der er aktiveret af denne nye teknologi), der rammer en kløe, hvor ældre institutioner ikke kan ridse (de har 40 til 60% kompensationsmargener, men det er en historie til en anden artikel). Teknologi har aldrig været årsagen til et paradigmeskift. Det har altid været forretningsmodellen (som igen kan aktiveres af en ny – og ofte handelsvare – teknologi).
Problemet er ikke Storbritannien, ikke brexit. Det er euroen.
BC: Er du enig med større banker som JP Morgan Chase, der hævder, at #Brexit vil skade den britiske økonomi, folk vil miste job osv..?
RM: Jeg tror, Brexit vil skade JP Morgan ved at øge deres udgifter. Jeg tror også, at Jamie Dimon enten ikke så eller ikke udtrykte hele landskabet. Problemet er ikke Storbritannien, ikke brexit. Det er euroen. Det er et mislykket eksperiment, der forsøgte at replikere succesen med den amerikanske føderale union i 40 år, mens den ikke gennemgik de 250 års slaveri, en borgerkrig, der decimerede (det er 10% + af) den mandlige befolkning, et enkelt universelt sprog og fælles kultur, to meget store krigsbarrierer (Atlanterhavet og Stillehavet) og århundreder gamle allierede nord og syd.
Hej, vi kan kopiere det om et par årtier med 17 forskellige sprog, økonomier og juridiske systemer, der har været i krig i tusinder af år, ikke? Yeah!… Tænk Brexit, Grexit, Spexit, Nexit, Italexit osv. Afslut, hvis du ved hvad jeg mener. Hvis Storbritannien ikke kollapser fuldstændigt, er Euro Frankenstein-monstereksperimentet dømt!
BC: Samlet set ser du et omvendt forhold mellem alternativ finansiering (fx Bitcoin) og sundheden for den traditionelle økonomi, især da Kinas regering i stigende grad understøtter sin økonomi, Brexit, en anden subprime-låneboble osv.? Bliver det den nye værdibutik?
RM: Alternativ økonomi er simpelthen finansielle forretningsmodeller, som endnu ikke har været i mainstream. Udskift “alternativ” med “Internet”, forudindgå samtalen til 1994, og næsten alle kan besvare det spørgsmål. “… ser du et omvendt forhold mellem ‘Internet’ -finansiering (P2P-penge, dvs. PayPal) og den traditionelle økonomis sundhed, især da Japans regering i stigende grad understøtter sin økonomi, Venezuela, en anden teknologi osv.? Bliver det den nye værdibutik? ”Svar, selvfølgelig ikke.
Svar: selvfølgelig ikke.
Fremskridt med teknologien tillader mere innovative, derfor generelt mere innovative forretningsmodeller. De ineffektive, de langsomme, de bare heldige, løber over. Det skete før, det sker nu, og det vil ske i fremtiden. Det kaldes økonomisk virkelighed.
Er du enig med Reggie Middleton i hans forudsigelse for euroen? Lad os vide i kommentarerne nedenfor!
Billeder med tilladelse til commons.wikimedia.org, youtube.com.