Ethereum är inte en regering, det är en DAO

Styrning är blockchain tech: s nya ord. Och kanske med goda skäl. Men betyder det att blockchain-system är en ny typ av regering?

Läs också: HashOcean: Another Cloud Mining Scam?

I en LetsTalkBitcoin-podcast nyligen med Andreas Antonopoulos diskuterade Pamela Morgan fakta och utmaningar som det legendariska DAO-hacket med Ethereums insider Taylor Gerring och advokat Brian Klein.

Allt var bra och bra på nästan allt, och enligt min ödmjuka åsikt gjorde de ett utmärkt jobb med att utforska spelteoretiska kostnader och fördelar eller denna handlingsväg, eller den där.

Ska Ethereum mjuk gaffel? Ska det vara hård gaffel? Vem har fel och var det verkligen ett ”hack”? Är pappersarbetet ”Avtalsvillkor” juridiskt bindande? Om du vill fånga detaljerna och spännande, men dimmiga träsk av Ethereums nuvarande gaffel på vägen, kommer denna show att tjäna dig väl.

Men här släppte de bollen. Det är en något tangentiell fråga, men det spelar roll. Någon gång under showens andra hälft frågade en publikmedlem något i stil med:

Om Ethereum-samhället har befogenhet att ångra en viss transaktion eller blockera och effektivt rädda ett misslyckat företag ovanpå sin plattform. Vad är skillnaden mellan Ethereum och en regering?

Den välutbildade folket på showen hade ingenting. Pamela sa bokstavligen: “Jag har ingenting.”

Jag blev bedövad och uppriktigt sagt, ansiktsfullt ett ögonblick. Är inte kryptovalutautrymmet mest libertariskt? Har ordet “Governance” blivit så framträdande i detta utrymme att vi har glömt skillnaden mellan ett mycket konkurrenskraftigt tekniskt utrymme och regeringens monopolistiska natur?

Jag tycker att frågan från publiken är väldigt viktig, och jag tycker att värdens brist på svar visar hur nytt territoriet vi utforskar.

Jag har personligen kämpat med den här frågan. Blockkedjor är en sådan tankesprängande teknik som förändrar världsbilden att allt du trodde du visste om system och maktdynamik, om kommunikation och pengar, strimlas av Satoshis lysande fantasi och rekonstrueras med subtil men djupare upplösning.

Kryptovalutor är inte regeringar, de är DAO

Okej, låt oss komma till det. Här är ett svar som inte gavs.

Varken Ethereum, Bitcoin eller någon annan decentraliserad kryptovaluta, eller relativt litet företag eller mänsklig organisation eller företag är regeringar. Eftersom ingen av dessa fungerar som karteller.

Regeringarna är i slutändan en skyddsracket. Ethereum är det inte. Bitcoin är det inte.

Regeringar låtsas erbjuda oss tjänster. Vill du ha lite säkerhet? Ring 911. Vill du ha utbildning? Vi har offentliga skolor! Känna sig sjuk? Ha lite gratis sjukvård.

Åh ja, du måste betala för allt, oavsett om du använder det eller inte.

Men tänk om du inte vill ha någon av deras tjänster?

Säkerhet? Nej tack, jag ska beväpna mig eller anställa ett säkerhetsföretag. Kommunal skola? Ja, jag tror att jag bara kommer hemskola. Gratis sjukvård säger du? En väntelista säger du? Jag tror att jag hellre bara vill betala för det förut eller få en sund försäkring (åh vänta, det är också mycket reglerat och monopoliserat).

Och dröm inte ens om att tävla med dem, för du vet vad som kommer att hända.

Samma beväpnade goons som påstås skydda dig kommer in genom bakdörren med ett IRS-märke och säger: “Hej, du är skyldig oss några” skatter. “Du kommer att betala om du gillar det eller inte.”

Och om du motstår, är du på väg till burarna eller värst, under smuts.

Detta hände Peter Schiffs pappa, en mycket utbildad skatteaktivist.

Det är ett faktum och vi vet alla det.

Ethereum har ingen IRS. Bitcoin Har ingen IRS. Om du inte gillar vad en kryptovaluta (förkortat DAO) erbjuder, säljer du bara. Och ingen är klokare. Ingen kommer efter dig och ger dig ett erbjudande som du inte kan vägra.

Det är en riktig historia.

Mer än så är cryptocoins (eller snarare DAOs) helt opt-in. Det finns inget sätt att argumentera idag för att Bitcoin eller Ethereum är regeringar eftersom de är mycket esoteriska alternativ till det vanliga finansiella systemet. De är frivilliga och tvingas inte.

De är ett alternativ i ett spektrum av många möjliga finansiella tekniker, alternativa investeringar och decentraliserade databaser. Om Ethereum en dag blev lika mainstream som USD och började anställa skurkar för att tvinga folk att använda det som ”lagligt betalningsmedel” skulle det vara en regering.

Vad är styrning??

Allt detta sagt får jag förvirring. Och jag får det på grund av vad många kryptovalutaentusiaster har erkänt sedan Bitcoins episka blockdebatt. “Styrning”, den här saken som verkar se ut och låta så mycket som “Regering” betyder verkligen.

Men vad är styrning? Tja, det enkla svaret här: styrning är studier och modifiering av system för att nå en önskad kraftdynamik.

I finansiella system som Bitcoin är den idealiska kraftdynamiken en som uppnår censurmotstånd (åtminstone). Det tjänas bäst av viss decentralisering. Det är en balans mellan gruvarbetare och gruvbassänger. Mellan behov och förväntningar hos användare, tjänsteleverantörer, utvecklare och lönsamheten att säkra blockchain.

Namnet på spelet i detta exempel är att hålla gruvpooler med mindre än hälften av gruvkraften osv.

Det är därför jag säger att Bitcoin, Ethereum och alla andra altcoin- och 2.0-plattformar där ute är DAO. De är bokstavligen decentraliserade autonoma organisationer.

Ethereum är bara en stor DAO med mindre DAO ovanpå.

Så är att gaffla Ethereum en räddningsaktion?

Vitalik Buterin

Den här frågan är knepig.

Oavsett vilken åtgärd Ethereum-gemenskapen vidtar, även med konsensus, har skadan skett av DAO-hacket.

Om Ethereum inte gör något och låter hackaren ta pengarna, kommer det att bli en ful röra av DAO-krig och försöka hacka varandra som vi såg de senaste dagarna. Tills alla 140 miljoner är helt tömda. En otäck syn som det skulle vara.

Om Ethereum behåller den mjuka gaffeln och helt enkelt fryser pengarna för alltid, inte låter “hackaren” eller investerarna ha ett incitament att fatta dåliga beslut, så är det en lektion på 140 miljoner dollar.

Om den mjuka gaffeln i Ethereum fungerar ”hackaren” bak och returnerar pengarna till investerare genom att ångra en transaktion i ETHs historia kommer dess anspråk på oföränderlighet att äventyras.

Detta skulle också bevisa att Ethereum som ett samhälle under de rätta omständigheterna kan vara villiga att ändra historia, och det kan locka fel typ av kraftfull uppmärksamhet.

Oavsett vad, Ethereum kommer att betala en del kostnad för detta, som en tillgång och som en gemenskap. Frågan är hur man betalar det och vad som är billigare.

Om Ethereum var storleken på Bitcoin just nu, skulle jag tro att det inte borde ingripa. Det strider helt enkelt mot de angivna värdena för Eth DAO.

Men Ethereum är tio månader gammal. Det har inte ens mognat i Proof of Stake, och att ha 5 till 14 procent av den totala ETH kontrollerad av en uttryckligen skadlig part, kan verkligen stava döm för Ethereums säkerhet eller åtminstone trovärdighet. Det är åtminstone ett fruktansvärt sätt att börja en övergång till bevis på insats.

Så Ethereum är fortfarande beta, det är fortfarande ungt och det är den enda anledningen till att jag kan tänka mig att mjuk gaffel och till och med hård gaffel som “hackar” ur historien.

Lektionen om hur säkra smarta kontrakt måste vara har lärt sig på något sätt.

Tycker du att Ethereum ska gafflas? Låt oss veta i kommentarerna nedan.

Bilder med tillstånd av Ethereum, DAO, Capital.de.