Frihandelslagstiftning för Crypto

Satoshi-revolutionen: En revolution av ökande förväntningar.

Avsnitt 4: State Versus Society

Kapitel 9, del 6

Regeringen är en lagfabrik. Det antar lagar på samma sätt som en annan typ av fabrik strängsprutar metallgjutning … Men medan en fabrik som pressar ut metallgjutning tillhandahåller en produkt som är användbar för medborgarna i allmänhet och som vissa medborgare kommer att köpa frivilligt; regeringsfabriken extruderar tvång som huvudsakligen är användbar för regeringen själv men som köps [genom skatter och andra ”avgifter”] i förväg av folket, som aldrig har möjlighet att vägra köpa.

-Robert LeFevre, Människans natur och hans regering

En viktig skillnad mellan stat och samhälle: det senare tvingar inte människor att köpa produkter eller tjänster de inte vill ha. Samhället kräver inte att de använder centralbanker, köper brottsbekämpning eller finansierar militärt skydd mot främmande länder. Människor kan helt avvisa den typen av produkt, eller så kan de använda en konkurrerande privat leverantör.

Däremot tvingar staten inköpet av sådana produkter med motiveringen att de är väsentliga för det sociala godet. Inte bara det, regeringen hävdar att monopol behövs för att fungera som betrodda tredje parter (TTP).

Kärnan i konflikten mellan stat och samhälle ligger motsatta syn på TTP. Staten insisterar på en neutral eller välvillig definition; det vill säga en TTP är en enhet som underlättar kvaliteten eller ärligheten i interaktioner mellan människor som investerar det med förtroende. Beskrivningen kan vara korrekt. Människor kan till exempel använda en advokat som mellanhand i en affärsaffär. Men en TTP är neutral eller välvillig endast om ingen tvingas använda eller finansiera den.

Båda grupperna, liksom cypherpunks, och individer, som Satoshi Nakamoto, lyfte fram en bitter ironi i vad ordet “betrodd” hade kommit att betyda i TTP. Ordet var ett hån av sig själv. En statlig TTP kunde inte lita på att agera på uppdrag av dem som tvingas konsumera sina produkter och tjänster; det handlade alltid i sina egna intressen. Världen behövde starkt alternativa system och tillvägagångssätt för vilka inget förtroende var nödvändigt eftersom transaktioner kunde verifieras oberoende.

Blockchain designades för att vara en lag för sig själv, med överföringar som alla kan verifiera. Därför är den transparent, oföränderlig och decentraliserad. Det är “pålitligt” i ordets bästa mening. Blockchain designades också för att förhindra enstaka personliga bedrägerier genom att göra betalningar irreversibla och använda tidsstämplar som undviker dubbla utgifter.

Men att bekämpa enstaka dåliga skådespelare, som människor som inte levererar betalda varor, är inte blockkedjans primära syfte. Det borde inte heller vara. Närhelst människor utbyter kommer vissa bedrägerier att inträffa eftersom den mänskliga naturen innehåller en streck av oärlighet. Man kan säga att detta är olyckligt, men då kan man fråga: jämfört med vad? Peer-to-peer-krypto och decentraliserat utbyte bör inte bedömas mot en standard för perfektion. De bör bedömas utifrån hur effektivt de uppnår sitt primära syfte: att bekämpa de genomgripande institutionaliserade brotten som begåtts av staten mot samhället – det vill säga mot individer – särskilt genom centralbank och fiatvaluta..

Det strategiska geni att göra TTP: er föråldrade genom att ersätta och ignorera dem underskattas eftersom det vanligtvis är begränsat till det digitala området. I själva verket har strategin tillämpning i hela samhället, och krypto är en del av en lång politisk tradition av vad som har kallats förebyggande. Att titta på krypto genom detta objektiv erbjuder olika perspektiv och insikter, som är helt kompatibla med personlig frihet.

Crypto som en del av förebyggande tradition

Crypto skyddar individer från statens förödande institutionaliserade brott genom att låta dem undvika centralbanker och behålla de privata uppgifter som utgör makt över deras liv.

Libertarian Robert LeFevre var en av de bästa teoretikerna om hur man förhindrar brott, särskilt de som begåtts av staten mot samhället. Han frågade ”hur kan ett samhälle bäst säkerställa privat rättvisa?” Han svarade: förebyggande försvar som undviker brott innan det händer. Detta stod kraftigt i kontrast med hur de flesta libertariska teoretiker närmade sig frågan om privat rättvisa; de fokuserade nästan helt på frågor som återställande kontra vedergällning eller på hur rättsvårdande organ bör struktureras. Alla dessa frågor blev dynamiska, dock först efter att en rättighetsintrång hade inträffat. Liksom Satoshi ville LeFevre ha ett system som förhindrade statens institutionaliserade brott från första början.

Det finns slående paralleller mellan LeFevre och Satoshi. LeFevre försökte undvika och ersätta en TTP: traditionell brottsbekämpning, inklusive domstolssystemet, som var regeringsmonopol. De två mäns motiv var lika. LeFevre såg brottsbekämpning som ett massivt misslyckande, eller mycket värre. Under skenet att tillhandahålla rättvisa förtryckte det individer genom att reglera nästan varje aktivitet som inte andades själv. På samma sätt visste Satoshi att centralbanker och fiat var massiva misslyckanden, eller mycket värre. Under skenet att tillhandahålla ekonomisk stabilitet och skydd, plundrade de rikedomarna av individer genom mekanismer som inflation och överförde den till dem som hade makten.

Båda män förespråkade privata institutioner som inte konfronterade sina statliga motsvarigheter i ett medborgerligt sammanhang men som förhindrade ett behov av dem. LeFevre skrev, ”Är regeringen den enda anordningen vi känner till självskydd? Nej det är det inte. Frivillig försäkring är en annan enhet. Så är privata poliser, privata organisationer som den amerikanska legionen, nattvakter, handelspolisen, Triple A och kanske en poäng av andra … ”(Det föregående är en mycket enkel beskrivning av hans tillvägagångssätt.)

Praktiska fördelar följer LeFevres och Satoshis förebyggande system. För det första, efter att ett brott har inträffat, kan det vara nästan omöjligt att göra ett offer hel, även i icke-kriminella fall av kontrakt eller okomplicerade skador. En trasig vas kan till exempel vara en familjeärv, men den kommer att ersättas till sitt marknadsvärde, inte till dess sentimentala värde. Med våldsbrott som våldtäkt, överfall eller mord är skadan mycket svårare att radera. Kroppar kan läka, medicinska räkningar kan betalas, men det emotionella lidandet kan vara permanent. Problemet med att avhjälpa brottmål har länge erkänts. Inom frihetsetiken, även den stora förespråkaren för återställning Murray Rothbard argumenterade, ”I frågan om kroppslig övergrepp, där återbetalning inte ens gäller, kan vi … anställa … proportionerligt straff; så att om A har slagit B på ett visst sätt, så har B rätt att slå A … i mer än samma utsträckning. ” Utsikterna till offentliga misshandel verkar obehagliga som en lösning i det civila samhället.

På samma sätt kan det vara förödande att förlora sina livsbesparingar genom inflation, konfiskering, missförvaltning och andra kriminella handlingar från centralbankerna. Återbetalning kan lättare göras – trots allt är en dollar en dollar en dollar – men avkastningen av medel är ofta osannolik. Även om det inträffar kan processen ta flera år och medföra stora juridiska kostnader. Förebyggande är överlägset att föredra.

Regeringen vill naturligtvis inte förebygga, för strategin bryter sitt monopol på TTP som brottsbekämpning och banksystemet. Det spelar ingen roll att brottsbekämpning inte erbjuder någon riktig kundservice; domstolarna i många länder har beslutat att polisen har gjort det ingen skyldighet att skydda individer. Men så länge människor är övertygade om att polisen är där “för att tjäna och skydda”, accepterar de förlusten av frihet i säkerhetens namn. Det spelar ingen roll att centralbankerna fungerar som statens vapen. Så länge människor är övertygade om ett behov av “garantier” som skydd av Federal Deposit Insurance Corporation, kommer de att ge upp friheten för ett löfte om säkerhet.

Hemligheten med att upprätthålla statens kontroll över samhället är att den skapar rädsla och sedan stuvar den. Denna process arbetar i krypto när staten vädjar till de två lagformerna som är dess bailiwick: vice lagar, såsom läkemedelsåtgärder; och föreskrifter, såsom Know Your Customer. De två lagformerna som är naturliga för samhället kan inte användas effektivt mot krypto: lagar för att skydda person och egendom; och avtalsrätt. Återigen är stat och samhälle oförenliga. Samhällets främsta vapen för självförsvar är att visa att statens skydd och “tjänster” är onödiga.

En skrämmande fråga

Stressen mot förebyggande fångar också en inställning i kryptosamhället. Förebyggande och undvikande är naturliga följeslagare. Konfrontation är obekväm. Vilket tillvägagångssätt är mer effektivt? Eller kan ett uttalande göras? Satoshi tycktes tro att det kunde vara.

De två attityderna framställs av Julian Assange och Satoshi, som båda förstår kryptos frihetsvärde. Assange uttryckte sin stil i en tweet i oktober 2017: ”Mitt djupaste tack till den amerikanska regeringen, senator McCain och senator Lieberman för att ha drivit Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers, et al, till att upprätta en olaglig bankblockad mot @WikiLeaks börjar 2010. Det fick oss att investera i Bitcoin — med > 50 000% avkastning. ”

Satoshis attityd begränsades i hans svar till en tidigare tweet från Assange från 2010. “Ta med den [bitcoin],” galade den sistnämnda mannen. Satoshi invände. ”Nej,” gör det inte ”. Projektet måste växa gradvis så att programvaran kan stärkas på vägen. Jag vädjar till WikiLeaks om att inte försöka använda Bitcoin. Bitcoin är en liten beta-community i sin linda. ” Mindre än en vecka senare, den 12 december 2010, försvann Satoshi från Bitcoin-samhället efter att ha lagt ut meddelandet: “WikiLeaks har sparkat bålgetingens bo och svärmen är på väg mot oss.” Svärmen var regeringen och kanske de användare som inte brydde sig om bitcoin som ett fordon med frihet.

Det är spännande att spekulera i vilken programvara som skulle ha stärkts eller lagts till i beta-programvaran: skydd mot dåliga aktörer? Någon form av decentraliserat utbyte för handel och utbetalning? Det är oroande att inse att bitcoin kan ha hindrats dåligt av att ha populariserats för tidigt.

En annan intressant fråga är huruvida Satoshis inställning av förebyggande och undvikande är den mest effektiva attacken mot statens kriminella institutioner. Om så är fallet kan de som konfronterar staten med hån och utmaningar skada en primär fördel med krypto: frihet genom förebyggande, snarare än konfrontation. De kan lämna tillbaka en fördel till staten och borta från samhället. Teorier om icke-våldsamt motstånd har mycket att berätta om hur staten och dess lagar reagerar på aggressiva utmaningar.

[Fortsätt nästa vecka.]

Omtryck av denna artikel ska kreditera bitcoin.com och innehålla en länk tillbaka till de ursprungliga länkarna till alla tidigare kapitel

Wendy McElroy har gått med på att ”live-publicera” sin nya bok The Satoshi Revolution exklusivt med Bitcoin.com. Varje lördag hittar du en annan del i en serie inlägg som planeras avslutas efter cirka 18 månader. Sammantaget kommer de att göra upp hennes nya bok “The Satoshi Revolution”. Läs det här först.