Bitcoin har et medieproblem. Eller måske har medierne et Bitcoin-problem.

Mainstream-medier har ofte indrammet Bitcoin med den samme skandaløse nysgerrighed, der kan offentliggøre en urolig tidligere barnestjerne eller en kontroversiel tech-opstart. De fleste journalister har set det som et sideshow, en distraktion, der kun berettiger så meget opmærksomhed, så det ikke forringer det højeste skuespil i det 21. århundredes historiske fremskridt inden for teknologi, forretning og økonomi. Ved en kombination af apati, mangel på nysgerrighed og uvidenhed er Bitcoin ofte forkert præsenteret eller repræsenteret dårligt i mainstream nyhedsforretninger.

Lad os skære disse karrierejournalister lidt slap. Når alt kommer til alt kan en traditionel finansreporter blive skræmt af denne nye og forvirrende verden af ​​decentraliseret digital valuta. Og flydende som de måtte være med den stadigt udviklende verden, kan erfarne teknologireporter alligevel se Bitcoin som en leviathan for den teknisk ukomplicerede.

Bitcoin er faktisk en kompleks esoterica. Så det er ikke underligt, at Vitalik Buterin kun i fire år efter oprettelsen (da Bitcoin begyndte at formelt komme ind i den internationale samvittighed) i det syvende tryk på Bitcoin Magazine, at ”en betydelig mængde desinformation om Bitcoin fortsætter med at flyde rundt på internettet . ”

Læs Vitalik Buterins “Almindelige misforståelser om Bitcoin – en guide til journalister.”

I en artikel kaldet “Almindelige misforståelser om Bitcoin – en guide til journalister” opregnede Buterin fem udbredte misforståelser og forsøgte at rette rekorden.

”Uanset om en given historie er uretfærdigt forudindtaget over for Bitcoin eller endog uretfærdig forudindtaget i dens favør, er det vigtigt at arbejde sammen for at sikre, at sandheden altid kommer ud – i første omgang ikke for unødigt at skræmme potentielle Bitcoin-adoptere væk, og i det andet tilfælde ikke at skuffe, ”skrev han.

Da han skrev til udgaven af ​​februar 2013, indrømmede Buterin, at tingene var blevet bedre fra Bitcoins tidligste år. Men over syv år siden Buterins originale artikel blev offentliggjort, har vi helt klart en lang vej at gå, indtil selv rudimentær Bitcoin-færdighed bliver udbredt i cirklerne hos traditionelle journalister.

Nej, Bitcoin er ikke et selskab

Jeg siger “rudimentær”, fordi nogle af de mest åbenlyse misforståelser om Bitcoin den dag i dag stadig er den nemmeste at afvise. Det ville være urimeligt for os at forvente, at journalister, hvis beat typisk er alt andet end Bitcoin, analyserer forskellene i blokstørrelsesdebatten eller har en flydende forståelse af Lightning Networks tekniske infrastruktur..

Men 11 år ud af Bitcoins lancering er det absurd at se kerneprincippet i Bitcoins arkitektur – dets decentralisering – så åbenlyst forkert karakteriseret eller direkte ignoreret. Eller som en modig tåbe artikel fra 2019 viser, står Bitcoin konstant i kontrast til en virksomhedsstruktur:

”Her er problemet: Køb af et kryptokurrency-token (bitcoin eller de fleste andre) giver ikke investorer noget ejerskab i den underliggende blockchain. Hvis den underliggende blockchain for et kryptotoken bliver grundlaget for innovation hos en bestemt virksomhed eller inden for en industri, vil dens tilknyttede token ikke nødvendigvis være til gavn (og heller ikke tokenholdere), ”lyder artiklen.

Når du køber bitcoin, køber du ikke aktier i et selskab og har heller ikke egenkapital (som dette uddrag beklager); du køber ind i et digitalt monetært system, der findes uden for det nuværende system. Når du forstår, at Bitcoin er et monetært system (og dermed også iboende en værdi af værdi, udvekslingsmiddel og en regningsenhed), er sammenligningen med et selskab lige så anathema for Bitcoins design, da det er uvidende..

For at være sikker har denne samtale udviklet sig. I det mindste ved lidt mere veluddannede modstandere, at Bitcoin ikke “ejes” af nogen, og intet selskab har de jure kontrol over det. Når de ændrer deres holdning, hævder mange nu, at minearbejdere har de facto kontrol af netværket. Centralisering af minedrift i Kina giver anledning til bekymring, men hvad de alarmistiske synspunkter ikke tager i betragtning, er de komplekse sociale og tekniske mekanismer, der kontrollerer og afbalancerer minecentralisering.

Som Kyle Torpey har gjort tilsluttet sig, i sidste ende har investorer nøglerne til kongeriget, og som “NO2X” viste os, så gør også nodeoperatørerne – noget Satoshi havde til hensigt fra starten.

Blockchain, ikke beanie babyer

Min næste forståelse af mainstream Bitcoin-dækning er ikke en Buterin-dækket. I 2013 eksisterede der få altcoins, og ICO-boom, som Buterins Ethereum ironisk nok ville detonere, var et par år ude.

Men i nedfaldet af 2017’s markedshysteri, da slangeolie og utopiske løfter flød som sur mana fra marketingteamene i en ny klasse af krypto-hucksters, har ideen om, at den virkelige innovation er “blockchain ikke Bitcoin”, forvirret i hovedet på mange der følger kryptovaluta-scenen med marginal interesse.

”For at svare på, hvorfor bitcoin er blevet så stort,” skriver en Guardian-spaltist pontificeret i 2018 “er vi nødt til at adskille nytten af ​​den underliggende teknologi kaldet” blockchain ”fra manien hos mennesker, der gør bitcoin til et stort dumt lotteri. Blockchain er simpelthen en smidig softwareopfindelse (som er open source og gratis for alle at bruge), mens bitcoin kun er en velkendt måde at bruge den på. ”

Forestil dig et øjeblik, at folk havde sagt, at TCP / IP kun var ”en velkendt måde at bruge det på”, og at den virkelige innovation var Internettet, som skal co-optages for at skabe en privat, tilladt version af den ægte vare. Folk gjorde dette: resultatet var intranettet, en privat version af internettet, der primært bruges til private funktioner for virksomheder eller andre organisationer i dag.

Hack, Hacks, Hacked

Af alle Buterins observationer i 2013 er der ingen, der ringer så smertefuldt i dag som den stadigt rasende debat om Bitcoins sikkerhed.

Jeg har personligt læst adskillige artikler, der fejlagtigt tildeler en børs servere, der kompromitteres til et sikkerhedsbrud i Bitcoins kernesoftware.

“For en teknologi, der formodes at være hyper sikker, er det i praksis ofte bevist, at det er, ja, ikke,” en Recode (Vox) artikel fra 2019 stater med snarky tillid. “Bitcoin og andre kryptokurver har vist sig at være et primært mål for hackere på trods af deres karakterisering af tilhængere som supersikre og uigennemtrængelige.”

Dette er en alvorlig vildfarlig karakterisering af Bitcoins design. Og selvom forfatteren senere skelner mellem Bitcoins blockchain og Binances egen sikkerhed (med Binances 2019-hack som det rettidige emne for dækningen), antyder lederen, at Bitcoin selv blev hacket. For den gennemsnitlige læser, der måske ikke kommer forbi overskriften eller første afsnit, kan dette være nok til at cementere i deres sind, at Bitcoins tekniske struktur er skudt fuld af huller. Faktisk er blunderbuss-rapporteringen om folk som Vox de kræfter, der makulerer denne sikkerhed foran læsernes øjne; selvom denne skade er fiktiv, er shrapnel meget reel for læsere, der ikke ved bedre.

Den evigt sprængende boble

Når medierne rammer bitcoin-udveksling hacks på denne måde, har det den samme effekt som når underuddannede journalister harper på dyderne ved blockchain-teknologi eller fejlagtigt rammer Bitcoin som en central enhed. Sandheden undgår alle undtagen de mest kritiske observatører, og ikke-Bitcoinere er tilbage med rådne kerner af mistro (eller i værste fald propaganda), som de accepterer som sandheder: Når alt kommer til alt offentliggjorde ikke Guardian historien?

En af disse aforismer er den stadig truende Bitcoin nekrolog. Jeg har næppe brug for at nævne eksempler her, da dette fænomen er brændt ind i enhver trofast Bitcoiner’s bevidsthed. Hvis misforståelser om Bitcoins decentralisering og dens sikkerhed er hovedet og nakken på vores kollektive albatross, så er dette den hængende torso – den vejer os konstant.

Buterin skrev især om en myte i 2011 om, at bitcoins markedspris var faldet til $ 0,01. Hvor forudgående dette greb var, blev først tydeligt efter bitcoins meteoriske løb til $ 20.000. Lige siden har antallet af publikationer, der udtaler Bitcoin død, syntes at formere sig; som en plage af cikader knæler døden brummen og rasler videre med en pessimistisk brummer.

Genert over at overskride $ 20.000 hele tiden, vil vi sandsynligvis ikke høre afslutningen på disse uophørlige vågne. Mainstream journalister har tendens til at tro, at Icarus vinger er opløst, og drengen er nu død. De ignorerer bitcoin-indstilling af lokale højder, så de mener, at den effektivt er død eller – som New York Times ‘Nathaniel Popper sagde det endnu en artikel hyldest Bitcoins evne til at bankrollere kriminel aktivitet – den bitcoin har “mistet dampen.”

Selv når bitcoin når lokale højder i værdi – og da virksomheder som Blockstream, Lightning Labs og andre fortsætter med at skubbe vigtige protokoludviklinger – hælder rapporterne om Bitcoins utidige død ind.

Lad dem komme, og Bitcoinere vil fortsætte vores stemning går.

Duellerende fortællinger

En anden primær misforståelse stammer fra Bitcoins nytte og dets branding som “elektroniske kontanter”.

Modstandere nævner ofte, at ingen bruger bitcoin som udvekslingsmiddel, og at få detailhandlere accepterer det. En kilde til onlineteori og -tanke er dog en omformning af vores opfattelse af Bitcoin. Det er ikke kun en valuta, men et helt monetært system. Det er ikke kun kontanter, men det er også digitalt guld.

Ligesom Internets gave blev meget mere end at sende meddelelser, har Bitcoin udviklet sig til mere end en valuta – eller rettere, vores opfattelse af det har. Guldfortællingen er selvfølgelig stadig subjektiv. Mange mennesker ser guld som meget spekulativt og af ringe brug, så det at sælge dem med den opfattelse, at Bitcoin er digitalt guld – og i forlængelse heraf værdifuldt – vil stadig være en sværere salg og sandsynligvis tage nogle år at cementere. Det er stadig en absurd og nærsynet opfattelse at hånde bitcoin som ubrugelig, fordi du ikke kan købe kaffe med det.

Ikke mindst fordi bitcoin har bevist sin anvendelighed som en tilladelsesfri og censurresistent form for valuta. Dette er Bitcoin’s nøglekarakteristika, og som Nic Carter nøjagtigt bemærker i “En mest fredelig revolution,” dette handler alt om Bitcoin: Alt Bitcoins nytte og betydning, hele dets appel og al dets styrke slår rod i dets primære funktion som et monetært system, der er parallelt med og eksisterer for at underminere staten.

Derfor hvorfor så mange journalister, som det fremgår af Buterins sidste indsigelse i 2013-artiklen, der fortsætter selv nu, fastsætter bitcoins nytte på ulovlige markeder. Faktisk katapulterede Silkevejen bitcoin og dens pris til hidtil uset betydning i 2010 og 2011. Bitcoin er først og fremmest nyttigt i kantsager som denne, økonomisektorer, der er ulovlige og ikke kan fungere uden et tilladelsesløst og pseudonymt udvekslingsmiddel..

Dette er også de mest interessante brugssager til Bitcoin. For mange journalister er de de mest sensationelle og salefulde, så de trænger sammen overskrifter i håb om at skabe klik i en branche, der lever eller dør på websitetrafik og SEO-placering. Måske kunne vi igen skære disse journalister lidt slap; når alt kommer til alt dækker mange af dem Bitcoin på ad hoc-basis på deres redaktioners indfald.

Men den almindelige insistering på, at Bitcoin kun er godt for terrorisme, narkotika og andre ulovlige aktiviteter, overdrages tragisk. Færre end 1 procent af Bitcoin-transaktioner kan tilskrives ulovlig aktivitet, ifølge forskning fra blockchain-analysefirmaet Elliptic. Alligevel har historier om udvekslingshacks, ransomware og narkotikamarkeder overdreven repræsentation i almindelige medier.

Igen, måske kan vi kridt denne op til en æra med brudte incitamenter for online medier, hvor sensationalisme dominerer både opmærksomhed og indhold. Fra deres mobbende prædikestol harangerer og håner Bitcoin-talsmænd og pisker deres læsere ind i deres partiske synspunkter.

Men alligevel ser det ud til, at statistik som den ovenfor skal være hårdt nok bevis for at snuse denne dækning; eller i det mindste journalister kunne inkludere de ulovlige transaktioner, der driver Bitcoin-adoption i lande, der er kvalt af despotisme eller internationale sanktioner, såsom Iran og Venezuela.

En anden ofte ignoreret statistik er, at over 70 procent af bitcoin-minedrift kommer fra vedvarende energi. I 2017 syntes verden at vågne op til kompromis mellem bevis for arbejde: Mere aktivitet på netværket svarer til mere brugt energi. Dette har ført til den fælles afståelse (nu noget af en indvendig vittighed blandt Bitcoinere) om, at Bitcoin vil koge havene.

Næsten. Ikke alene er det store flertal af bitcoin udvundet ved hjælp af vedvarende energi, men det bruger færre kWh årligt end julelys eller hver inaktiv enhed, der kører i amerikanske husstande årligt – for ikke at nævne, at kulstofaftryk er flere størrelsesorden mindre end den globale bank og finansieringsindustrier.

Endnu en gang ser vi en sensationalistisk fortælling, der ikke er taget hensyn til oppositionelle argumenter eller endda hårde statistikker.

Fremtiden for misforståelser med Bitcoin

Nu er Bitcoin-læsefærdigheder blandt nogle journalister forbedret, siden Buterin først dækkede disse misforståelser i 2013. Bitcoins funktioner, såsom harddækslet på 21 millioner, dets decentraliserede knudearkitektur og endda Lightning Network begynder at tage fat. Men alligevel findes der misforståelser, hvoraf nogle som det fremgår af denne artikel er næsten lige så gamle som Bitcoin selv.

Uuddannet rapportering om Bitcoin gav til sidst plads til Bitcoin-specifikke medier, hvoraf Bitcoin Magazine var den sædvanlige afsætningsmulighed. Indtil almindelige medier gør sig grundigere bekendt med Bitcoin, vil vi være omkring for at smide FUD tilbage i deres ansigter og rette optegnelsen.

Nogle, som med deres opfattelse af guld, kommer måske aldrig til at se den værdi, vi gør. Eller hvis de gør det, kan de modvilligt bukke under for de skiftende tider, som den gamle garde gjorde med internetets fremkomst.

Uanset scenariet har Bitcoin brug for en stemme for at rette op på de fejlslutninger, der forkyndes af mainstream. Så vi går ingen steder.