Bitcoin blev stort set undgået af den traditionelle finansielle verden i sine tidlige år, da det for det meste blev betragtet som en vittighed eller som falske onlinepenge for folk, der ønskede at købe stoffer på Silk Road. Da kryptovalutaen fortsatte med at eksistere år efter år, begyndte de traditionelle spillere at se nærmere på bitcoin – eller i det mindste teknologien bag den..

I 2014, banker, fintech-startups og andre finansielle servicevirksomheder gentog “blockchain not Bitcoin” -memet på hver større konference. Den grundlæggende teori var, at bitcoin til sidst ville forsvinde, og blockchain-teknologien bag kryptokurrency kunne implementeres af traditionelle enheder i det økonomiske rum.

Forskellige “blockchain-teknologivirksomheder” begyndte at spire op omkring dette tidspunkt, hvor det mest bemærkelsesværdige eksempel var R3, som involverede et konsortium af store finansielle institutioner.

I disse dage er fortællingen blevet mere om Bitcoin end blockchain, men de blockchain-første entusiaster eksisterer stadig, som programmering af Bitcoin-forfatter Jimmy Song fandt ud af på SXSW 2019.

For at være klar er der intet galt med, at banker forbedrer den teknologi, der bakker de tjenester, de leverer til deres kunder; det er dog ikke rigtig, hvorfor vi alle er her.

Vi er ikke her for Blockchain-teknologi

Når man ser tilbage på hele arbejdshistorien fra cypherpunks, der til sidst førte til oprettelsen af ​​Bitcoin, er det klart, at dette ikke er noget, der blev oprettet for at hjælpe de traditionelle banker med at blive mere effektive. Cypherpunks havde forsøgt at skabe en form for digitale kontanter i årtier, men deres tidligere, mere centraliserede forsøg mislykkedes den ene efter den anden.

Årsagen til, at Bitcoin har været i stand til at holde fast længere end ting som Digicash og Egold, er, at det er drevet af bevis for arbejde snarere end tillid til en central enhed. Decentralisering af betalingsprocessorerne på Bitcoin-netværket gør det meget vanskeligere for systemet at blive kontrolleret af forskellige regulatorer og lovgivere over hele verden. Der er simpelthen ikke et enkelt punkt med manglende målretning.

En almindelig sammenligning, der foretages, er, at de tidlige digitale kontantsystemer var som Napster, og Bitcoin var som Bittorrent.

Det skal bemærkes, at ægte decentralisering også kræver eksistensen af ​​et underliggende token på netværket, som bruges til at tilskynde minearbejdere til at yde sikkerhed og behandle nye transaktioner, som de ser ud. Uden et token skal systemet styres af et sæt pålidelige tredjeparter.

Med Bitcoin, der fungerer som basislaget, kan nye digitale kontantsystemer, såsom Lightning Network, bygges uden risici for regulering eller nedlukning, der var forbundet med fortidens centraliserede systemer.

Indtil dette ser det ud til, at Bitcoin har formået at muliggøre cypherpunk-visionen om digitale kontanter på internettet, hvilket giver brugerne mulighed for at handle frit og gemme deres besparelser på en besværlig måde..

Blockchain-teknologi har normalt ikke noget at gøre med Bitcoin

Det, banker gør med “blockchain-teknologi”, har åbenbart intet at gøre med den cypherpunk-vision, jeg lige har beskrevet. De er mest interesserede i tilladte systemer, hvor det er uklart, om denne teknologi kan tilbyde store fordele i forhold til fortidens systemer.

Effektivitetsgevinsterne i Bitcoin kommer af, at det ikke kan bremses af regulatoriske pres. Hvis en blockchain styres af et konsortium af banker snarere end dynamiske, potentielt anonyme minearbejdere, så kan tilsynsmyndighederne simpelthen målrette mod bankerne som et centraliseret fejlpunkt. Hvis en blockchain let kan kontrolleres af regulatorer, bliver grundene til at bruge en blockchain i første omgang temmelig tvivlsomme, fordi en centraliseret server vil være mere effektiv end en distribueret database.

For eksempel, Jeg har skrevet tidligere om, hvordan de forskellige stablecoins, der er lanceret i løbet af det sidste år eller to sandsynligvis ikke har et ægte behov for en offentlig blockchain som Bitcoin. Selvom stablecoin udstedes på en offentlig blockchain, kan en regering stadig gå til bankkontoen, der understøtter stablecoin og beslaglægge midlerne.

Facebooks nyligt annoncerede libra “kryptovaluta” er et perfekt eksempel på dette punkt. På grund af at det understøttes af fiat-valutaer, der opbevares på bankkonti, det er uklart, hvordan projektet vil være meget forskelligt fra PayPal. Naturligvis kunne Facebook og de andre medlemmer af Libra-projektet have planer om at decentralisere systemet yderligere i fremtiden.

Banker kan meget vel ende med at forbedre deres backends med nogle af de samme teknologier, der bruges i Bitcoin. Og det er fint. Men forveks ikke det med det, der bygges med Bitcoin. Dette er et gæstepost af Kyle Torpey. Udtalelser er helt hans egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.