J. A. McDonald: Det längsta fallet av masshysteri

Det är en massbedrägeri i en episk skala, utöver den för någon känd psykisk sjukdom eller vilseledande tro. Det är varken genetiskt eller viralt eller bakteriellt, ändå har det spridit sig till varje hörn av världen och gått igenom det. Statism, tron ​​på en kraftfull och tvångsregering, är en plåga som nästan alla människor i den här världen faller i.

** Följande uppsats skrevs av J. A. McDonald och publicerades den 8 juni 2016. “The Longest Running Case of Mass Hysteria” var ursprungligen publiceras på webbplatsen notbeinggoverned.com, och skrivs om här på Bitcoin.com för historiskt bevarande. De åsikter som uttrycks i denna artikel är författarens egna. Bitcoin.com är inte ansvarig för eller ansvarig för åsikter, innehåll, noggrannhet eller kvalitet inom den historiska ledningen. **

Sällsynta undantag finns. Stamfolk från olika delar av världen, vissa individer inom “civilisationen”, det tillfälliga befriade samhället eller staden här och där. Ändå tror de allra flesta verkligen och uppriktigt att staten är något som måste existera. Människor tror att utan världen skulle “falla i kaos” och hela samhället och tekniken skulle förstöras i en översvämning av skräck och förtvivlan. Varifrån vet de bevisen bakom dessa påståenden? Från ingenstans verkar det, eftersom de inte har några bevis. Rädsla för brist på staten är en massbedrägeri, en massiv anfall av hysteri, lärt sig från en generation till nästa.

När staten först uppstod hade människor inga sådana fantasier. De visste att staten bara var en grupp krigsherrar som genom vapenstyrka kom att härska över dem. När deras styre stelnade ursäkter och anledningar till deras dominans. Idén om gudomlig rätt var rådande bland dem, även om detta varierade i effektivitet beroende på religionen hos de människor de erövrade. Det sociala avtalet tog snart sin plats, även om det var lite mer än en version av gudomlig rättighet. Istället för:

”Gud har utropat mig till härskare, även om du inte kan se, höra eller veta att Gud existerar, och olika människor har olika idéer om vad Gud är och vad han säger och jag har inget bevis för att Gud ens existerar, Gud har utropat mig till härskare så lyssna på mig,”

det har blivit:

”Det sociala avtalet har utropat mig till härskare, även om du inte kan se, höra eller veta att det sociala avtalet existerar, och olika människor har olika idéer om vad det sociala avtalet är och vad det säger och jag har inget bevis för att det sociala kontraktet ens existerar, det sociala avtalet har utropat mig till härskare så lyssna på mig. ”

Båda dessa idéer är vilseledande eftersom de bygger på helt abstrakta begrepp. De använder det immateriella för att styra det materiella. Det finns inget bevis för något av koncepten. Ett mycket mer rimligt antagande är alltså:

“Jag är en människa. Jag styr mig själv och mina handlingar. Jag vet vad jag gör, jag vet vad som är rätt och vad som är fel. Jag borde inte skada andra, deras frihet eller deras försörjning. Att göra det är fel. Jag borde leva fritt efter mina egna normer och efter bästa förmåga. Jag borde inte försöka styra andra, eftersom de är människor som jag, och härska och äga sig själva. Om jag vill kan jag umgås med dem och utan tvång samarbeta med dem för att uppnå större mål. ”

Detta antagande är överlägset mer rimligt. Det är baserat på vad vi kan se idag. Vi är alla födda som mänskliga, med förmågan att styra våra egna kroppar och sinnen. Det är inte meningsfullt att tänka att en man eller kvinna ska styra många, eller att många ska styra få, eller att man ska styra en annan. Varje individ känner till sin egen själv och vilja. Denna frihet är vad samhället borde baseras på.

Jag kan redan höra de många invändningarna: ”Vad med vägarna? Vad med det gemensamma bästa? Vad sägs om skyddsnätet? Vad med lag och ordning? ”

Och så vidare och så vidare. Jag kunde svara på dessa frågor, som jag har gjort många gånger i debatt och samtal och skrivande. Men män som är smartare än jag själv har redan gjort det på både vältaliga och grundliga sätt. Frédéric Bastiat är ett sådant exempel, och hans verk illustrerar verkligen hur män och kvinnor fritt kan umgås för att få saker gjorda. Murray Rothbard är en annan. Om en läsare vill håna mina ord och ställa frågor som de ovan, läs deras verk. De kommer att förklara för läsaren exakt hur sådana samhällen kommer att fungera.

Men utöver praktiska problem med ett statslöst samhälle, vad är egentligen argumentet för staten? Att allt dess goda är värt våldet mot fredliga människor? Att en känsla av falsk säkerhet och ett kollektiviserat och ineffektivt transportsystem är värt krig och folkmord och fängelse som drabbar miljontals människor? Att kraftfull beskattning och förbud mot viss egendom och förslavning av de flesta människor till deras politiska mästare är motiverad? Vad med frihet? Vad sägs om självägande? Hur är det med fred? Staten är inte fred, det är krig, våld, hat och viljan att dominera.

Så författaren avslutar denna uppsats med ett slutligt uttalande och en varning.

Tro inte på dina politiska mästare. De är inte dina vänner. Deras regel är falsk och de använder dig som en jordbrukare gör boskap. De kan ge dig en delning här och där, visst. De håller dig i din foderlåda och du fyller dig själv till randen. Du är glad när du äter. Buren kan vara liten, men du hittar säkerhet. När de tar dig ut ur foderområdet ser du vilda maverickar och nötkreatur i fjärran. Du skrattar åt dem, för de är tunnare och deras måltider garanteras inte alltid. Men när du närmar dig slakteriet uppstår sanningen. Du försöker slå och kämpa, men din tid har kommit.

Ge inte efter för den falska känsla av säkerhet som staten ger dig. Det kommer med en stor börda och pris. Det är bättre att vara fri än att användas som en skatteslaver och en resurs för statens krigsspel.

Vad tycker du om J. A. McDonalds uppsats? Låt oss veta vad du tycker om detta ämne i kommentarfältet nedan.