Krypto trenger mindre myndighetsregulering – ikke mer

En fersk meningsartikkel av Peter Lin, “Hvorfor regulering er det beste for krypto,” presenterer vanlige argumenter for hvorfor staten og statstilknyttede institusjoner skal administrere kryptovaluta. Bakgrunnen for argumentene er en antagelse: det frie markedet kan ikke gi nødvendige standarder for krypto, og staten må gå inn i tomrommet.

Les også: Hvorfor fødselen av Bitcoin kan spores tilbake til 1971

Saken mot større kryptoregulering

Argumentene og antagelsen i Lins artikkel er det motsatte av det som er sant. Antagelsen er det viktigste aspektet av Lins artikkel, men fordi argumentene hviler så tungt på den at de nærmest tilbys som selvinnlysende påstander. Hvis du kjøper antagelsen, har du kjøpt konklusjonene.

Lin åpner med et nikk til det “foruroligende bildet av hva regulering kan innebære,” for eksempel “å bli sporet [av] Internal Revenue Service” eller bli fengslet for “å bruke krypto i India.” En annen nikk går til advokater som mener økonomisk frihet er “en del av cryptos DNA” – en frihet som Bitcoin ble opprettet for. Anerkjennelsene er imidlertid løpende og avvisende.

Lin går raskt videre. “Hvis krypto er fremtiden og det er gyldige bekymringer,” så “må vi engasjere oss i debatten og omfavne rimelig og ansvarlig regulering.” Konklusjonen i denne debatten mellom økonomisk frihet og statskontroll er tilsynelatende forkjent – nemlig den “fornuftige” og “ansvarlige” reguleringen er kreves. Dette betyr at debatten vil være begrenset til hvilken type regulering som skal innføres. Gitt at Lin er grunnlegger og administrerende direktør for en digital aktivautveksling som er en del av London Stock Exchange Group, er hans standardposisjon “det burde være en lov” forståelig.

‘Jeg er fra regjeringen – jeg er her for å hjelpe deg med krypto’

Lin antar ganske enkelt at bare staten kan løse “gyldige bekymringer” angående fremtiden for krypto. Han gir en vanlig forklaring på “hvorfor.” Fordi “selv de mest trofaste støttespillere … kan være enige om at veksten i denne industrien delvis avhenger av etablering av trygge, rettferdige og pålitelige markedsforhold.” Mange, om ikke de fleste, troende støttespillere er ikke enige. Videre inneholder uttalelsen hans et merkelig sprang av logikk: det likestiller “markedsforhold” med vilkåret om å bli regulert av en sentral myndighet, når de faktisk er motstridende stater. Markedsforholdene, gode eller dårlige, blir ikke “etablert” av autoritet; de er et naturlig resultat av de samlede valg og utvekslinger av enkeltpersoner.

Lin fortsetter. “For tiden er det regulatoriske klimaet fortsatt usikkert og fragmentert på tvers av jurisdiksjoner.” Han ser ut til å tro at dette er et problem. For “troende støttespillere” som mener at det ikke burde være noen regulering, gir dette imidlertid ingen problemer. Markedsplassen er alltid “usikker” i den forstand at individuelle preferanser er uforutsigbare og markedsforholdene endres. Ting som ikke er “fragmentert på tvers av jurisdiksjoner” utgjør heller ikke noe problem for det frie markedet; ordet “fragmentert” kan faktisk erstattes av ordene “mangfoldig og desentralisert.” Bare hvis crypto tjener jurisdiksjoner – det vil si sentraliserte myndigheter – er homogenitet ønskelig. Hvis crypto tjener enkeltpersoner, bør mangfold herske.

Vil du stole på IMF?

Konklusjonen som Lin har kjørt mot kommer nå. “Konturene av et globalt regelverk kommer i fokus, og vi bør ønske det velkommen.” Konturene inkluderer fremtredende Det internasjonale pengefondet (IMF), som har publisert det Lin kaller en “overbevisende dokument.”Den siterer påstått likviditetsrisiko, misligholdsrisiko, markedsrisiko og valutarisiko” som private mynter utgjør.

For å stoppe et øyeblikk: IMF er den typen pålitelig tredjepartsproblem som Satoshi Nakamoto og cypherpunks gjorde opprør mot – det sentrale banksystemet skrev stort. Sentralbank, ikke private penger, er den overveldende risikoen for likviditet, mislighold og valuta – for ikke å snakke om inflasjon, fiat, kausjon, negative renter og de mange andre pengemonopolstravestiene.

Likevel er private penger risikoen Lin oppfatter fordi “digitale eiendeler og kryptokurver kan være attraktive og se kapitalinnstrømning fra fiat-valutaer i land med høy inflasjon og svake institusjoner.” Med andre ord, folk flytter eiendelene sine for å unnslippe høy inflasjon og banker som kollapser, i stedet for at deres økonomiske valg blir diktert av de samme elitemyndighetene som forårsaket høy inflasjon og banker som kollapser. Videre bemerker Lin hvor vanskelig det er for “virtuelle aktivateleverandører (VASP-er), som kryptobørs [som hans egen], å overholde forskriftene Anti-Money Laundering (AML) og Combating the Financing of Terrorism (CFT).” Den sanne løsningen er å fjerne disse forskriftene og la enkeltpersoner være økonomisk uavhengige.

Økonomisk uavhengighet og personlig frihet er imidlertid ikke hensikten med Lins artikkel. Hans hensikt er å kjempe for den ekstreme sentraliseringen av krypto i hendene på de samme pålitelige tredjeparter som har herjet samfunnets rikdom igjen og igjen. Denne intensjonen fremgår av de “fornuftige og ansvarlige forskriftene” som han presenterer fra IMF.

To eksempler:

Sentralbanker kan gi lisenser – på betingelse av tilsyn – og holde VASP-er ansvarlige for kundescreening, transaksjonsovervåking og rapportering av mistenkelig aktivitet i samsvar med Know Your Customer (KYC), AML og CFT-regelverket.

Og: “Vi kan se at de første forsøkene på et slikt samarbeid ble gjort med Financial Action Task Force (FATF) nylig innførte reiseregel, som krever at VASPer samler inn og overfører kundeinformasjon når de behandler transaksjoner.”

Etter hvert som artikkelen høres ut, høres artikkelen ut som en ødeleggelse av ødeleggelsen av alle fordeler som krypto tilbyr individene. Argumentene og konklusjonene er alle basert på antagelsen om at det frie markedet ikke er i stand til å utvikle standarder og teknikker for å bekjempe de eksisterende problemene – problemer som er mindre sammenlignet med den katastrofale løsningen som er foreslått.

Spørsmål om antagelsen

Min bok “The Satoshi Revolution” gir økonomiske, sosiale og moralske svar på hvorfor et uhemmet fritt marked er uendelig bedre til å betjene enkeltpersoner enn staten. Men for mange mennesker er ingenting så effektivt som eksempler på virkeligheten. Av hundrevis som er mulige, bør du bare vurdere to som fungerer for å skape et prinsippbevis.

Få historikere har undersøkt opprinnelsen til fritt markedsstandarder like nøye som den frivillige forskeren Carl Watner. I essayet hans “Vekter og tiltak: Stat eller marked?” han kontrasterer utviklingen av private vekter og tiltak i motsetning til statsregulerte.

Et eksempel: fatmål på 42 liter petroleum, som brukes som standard av de fleste OPEC-nasjoner i dag. Watner forklarer: «På begynnelsen av 1860-tallet betydde et fat olje vanligvis et fat med olje, uavhengig av størrelse, for det var ingen fat i standardstørrelse i bruk. Variasjonene i oljemannens fat vedvarte til minst 1872, da en produsentavtale resulterte i en fast pris for et 42 liter fat olje. ” Han bemerker at olje ikke nå kan sendes på 42 liter fat fordi den begynte å bevege seg med rørledning, oljetankskip og tankbiler. “Det som er viktig for oss,” bemerker Watner, “er at skikken fortsatt vedvarer med å kjøpe og selge olje på fatet.

Oljepionerene ventet ikke (faktisk kunne de ikke) på at regjeringen skulle kunngjøre en enhet som de skulle måle og selge oljen de oppdaget etter. Snarere vedtok de målinger fra andre væsker (whiskytønna i det vestlige Pennsylvania, hvor olje først ble utnyttet kommersielt, var en container på 42 liter). Til slutt oppstod det fra konkurransen mellom forskjellige interesser (produsenter, transportører og forbrukere av olje), industristandarden på et 42 gallon fat. Den stammer ikke fra noen lovgivers haller og trengte ingen statlige sanksjoner. ” Det vedvarer intakt den dag i dag.

Watner fortsetter: ”Historien om oljemennens fat er bare en hendelse i standardiseringen av vekter og tiltak i det moderne industrielle Amerika (det er mange andre). For eksempel forklarer utviklingen av elektroindustrien hvorfor produktintegrasjon og standardisering var nødvendig. Det eksemplifiserer også måten det frie markedet fungerer på. Lyspærer må skrues i stikkontakter; elektriske apparater må leveres med riktig spenning. USAs elektriske industri var enige om standarder fordi det var økonomisk fornuftig, ikke fordi de ble pålagt av Kongressen. ”

Kontrasterer den foregående utviklingen av det frie markedet med statlig regulerte vekter og mål. “Siden gruvedrift og bruk av gull og sølv var en sjalu bevoktet privilegium for kongelige i den antikke verden, ble tilførsel av mynter et regjeringsmonopol.” For å opprettholde et monopol trengte regjeringen å gripe inn i definisjonen, kunngjøringen og standardene for vekter og tiltak. “Regjeringer måtte … sørge for forbud mot ny standard, som kan konkurrere med dens eksisterende standarder.” Denne dynamikken “er godt eksemplifisert av ordinansene som finnes i middelalderens Tyskland. Nøyaktigheten av tidlige tyske mynter overlot mye å være ønsket: mange var undervektige, andre overvektige. I et forsøk på å forhindre folk i å oppdage og smelte de overvektige myntene, forbød regjeringen det private eierskapet av vekter. ”

“Det var mange andre måter regjeringer tuklet med vekter og tiltak på. I historien til nesten alle nasjonale regningsenheter kan man finne historien om kronisk nedsettelse, enten i form av å redusere vekten eller renheten til metallet i en gitt mynt, uten å redusere dens juridiske verdi. ” (For en mer omfattende diskusjon om hvordan det frie markedet løste problemene med private penger – og hvordan myndighetene hindret løsninger – se Hvordan og hvorfor offentlige forbud mot private penger, del 1 og del 2.)

Fritt marked mot staten

Watner bruker to andre eksempler for å kontrastere effekten av det frie markedets utvikling av standarder med statens: “Kaos i luften: frivillighet eller statistikk i den tidlige radioindustrien?” og “Frivillighet og utvikling av industrielle standarder.”

Et annet sett med essays i tidsskriftet The Voluntaryist fremhever en markant fordel med fritt markedsløsninger fremfor statistiske. Watners essay “Gratis bank- og brøkreserver” er et skarpt motpunkt til økonomisk professor Larry White, “Free Banking and Fractional Reserves: A Reply.” Debatten henger på om brøkreserven ville utvikle seg i et fritt markeds banksystem. Den markante fordelen er dette: begge kan eksistere i konkurranse, slik at kundene kan bestemme hvilke som passer best til deres behov. Lin vil nesten helt sikkert referere til en slik ordning som “usikker og fragmentert på tvers av jurisdiksjoner” og vil nesten helt sikkert kreve lovgivning for å skape sikkerhet og homogenitet. Watner og White ville ikke, og kundene ville ha valg.

Debatt om kryptofrihet kontra statskontroll er nødvendig og uunngåelig. Men la det være en ærlig debatt. Ikke en som går ut fra en åpenbart falsk antagelse til argumenter som er påstander. Ikke en med sleights of hand som sidestiller gode “markedsforhold” med statlig regulering eller sprang av logikk. La debatten i det minste nevne at statskontroll er en ufrivillig overføring av økonomisk makt fra enkeltpersoner til elitepålitede tredjeparter. Men til slutt kan det ikke være noen ærlig debatt om hvor mye kontroll man skal hevde over fredelige mennesker og deres rikdom. Det kan ikke være noen etisk debatt om hvor best eller hvor mye å stjele.

Publisering av Wendy McElroy’s oppdaterte bok “The Satoshi Revolution” er nært forestående. Boken gir en klassisk-liberal og individualistisk-anarkistisk teoriramme for kryptovaluta.

Bilder med tillatelse fra Shutterstock.

Du kan nå enkelt kjøpe bitcoin med kredittkort. Besøk vår Kjøp Bitcoin-side der du kan kjøpe BCH og BTC sikkert, og holde myntene dine sikre ved å lagre dem i vår gratis bitcoin mobil lommebok..